如果美国共和党主张把美军从世界各地撤回美国本土,回美国搞建设?美国民主党会支持吗?

美国民主党和共和党在许多问题上分歧不断,但是在海外利益上,双方保持高度一致,无论是民主党还是共和党,都不会提出全面撤军,因为没有军队的维持,美国的利益将会受到直接损害,而且美国想要撤军,许多被驻军国家也会拦着美军不让走。

美国为什么不愿意撤军?

这就说明,撤军不撤军,和经济发展不发展,国内建设不建设,没有什么必然联系。

撤军这个问题上,美国是想撤就能撤得了的么?

因此,如果共和党的总统把美军都撤回本土,显然不可能获得民主党的支持,因为这不符合美国利益。当然更不可能获得共和党的支持,毕竟共和党更积极地相信美国要在海外更大布局,而军队是维持这一布局的关键。

军队撤走容易,再想派出去可就难了,美国以撤军威胁德国,要求德国将军费开支提高到GDP的2%,但是德国对于美国的威胁丝毫不肯妥协,德国议员提醒美国,要撤军可以,记得把核弹头带走。美国军队在二战期间,从诺曼底一路打到德国,因此不可能轻易撤走。

因为军工复合体需要一个“敌人”,很显然,俄罗斯是再适合不过的敌人了。

对于美国来说,军工复合体意味着成千上万人的就业问题,成千上万张的选票问题,即便是有觉悟的总统,比如说艾森豪威尔在离职的时候就警告过军工复合体,但是没用,总统需要选票支持和资金支持,而这两者军工复合体都可以提供。

另外还需要强调一点,美国国内的建设不需要军队来参与,就像加州发生山火的时候很多人问为什么美国政府不出动军队参与灭火。因为专业的人干专业的事儿,军队是用来维护国家安全和尊严的,如果什么事儿都想着让军队来参与,那军队还有时间进行军事训练吗?美国的建设自然是有军队之外的其他美国民众来完成,美国经济在近期的发展状况非常好,美军无需操心国家建设的事情,它们把自己分内的事情做好,这就是给国家建设最好的支持。

再从美国整体的战略部署来看,他把军事基地摆放到世界各地,三百多个基地,这有啥用?雷达是不能部署在这些基地里?导弹基地是不能部署在这。是不还对一些国家形成包围之势了?万一和周边谁打起来了,距离不是一下子就缩短了。交战、侦察、监视这些方面都方便不是?这些基地就是一个前哨,一个固定的基地,要是打起来了,各个基地相互支援策应都方便,从美国本土赶来的军队也知道去哪。

民主党、共和党都是为美国利益服务的

美军的职责和任务决定了,他们就是对外的。你什么时候看到或者听到过美军在国内执行任务?

不管是民主党也好,还是共和党也好,都不可能这样做。如果是这样,美国还是美国吗?美国还是世界霸主吗?如果是这样,美国就将会成为三流,甚至四流的国家,而不可能成为世界霸主,甚至连世界大国都谈不上。所以,美国不管在怎样的情况下,都不会将自己的军队全部撤回,而搞建设。

这是2018年世界军事开销占比图

民主党也没有长人心的人,和共和党的野心相同,不发动战争,就不能睡好觉。虽然和共和党不情投意合,为了党争,说话不同意,破坏世界和平,和谐与共和党还是一条黑心。世界安定也是民主党不愿看到的。

而且,美国的海外利益,需要驻外美军来当筹码。你在中东驻军,你能够遏制俄罗斯在中东的势力不是,也能压得住中东那些土豪们,那可是石油命脉,美军要是从那些地方撤走了,那些土豪万一投入俄罗斯的怀抱该咋办?驻中东的美军,一方面压制俄罗斯,一方面稳住那些土豪,多好的一件事?

举个最明显的例子:

其次,民主党和共和党实际上只是在一些具体的国家政策方面存在观点分歧,然而无论是民主党还是共和党,它们终究都是美国的政治家,民主党人和共和党人在一些涉及美国国家根本利益的问题上是不存在分歧的,民主党人和共和党人的基本价值观也是相同的。无论是民主党还是共和党,它们都支持美国政府维护美国的全球霸主地位,所以把美军全部从海外军事基地撤出这种事情不仅民主党人不会支持,共和党人也不可能支持这样的政策。
(特朗普和民主党领导人会谈)

但是,美国也可以,或者是只能够部分的撤回,或者是不再对外进行侵略扩张,而一心一意的搞建设。而全部撤回,是永远也不可能办到的事情,除非美国出现了巨大的和无法挽回的变化,否则,美国是永远也不会的。

对于军工复合体来说,非常有必要。

如果美国把驻世界各地的军事基地撤回,那么北约解散的日子就不远了……

美国军队即使回到国内也几乎没有任何作用,军队天生是用来破坏的,而不是生产,即使美军回国,除了拉动消费,减少伤亡以外,还真没什么用处。

如果共和党主张把美军从世界各地撤回美国本土会怎样?实际上这可不是民主党会不会支持的问题,而是美国国会会不会支持的问题。驻扎在世界各地的美军是美国全球领导地位的象征,这些美军也是维护美国全球霸主地位的重要依靠,因此美国国内的几乎所有政治精英都不可能同意美军从世界各地撤回美国本土。美国的军队是用来解决军事问题并且维护美国国家安全和利益的。专业的部门干专业的事儿,美国是一个比较民主也是一个经济高度市场化的国家,美国政府不能违背市场规律胡搞,毕竟美国纳税人每年花7000亿美元不是用来培养国家建设工人的。

美国地域再大,根本没有容留美国全部海外大兵的基地。

首先,题主说共和党要把美军撤回美国本土搞建设,这种说法本身就存在很大的问题,因为美国的军队是用来解决军事问题并且维护美国国家安全和利益的。专业的部门干专业的事儿,美国是一个比较民主也是一个经济高度市场化的国家,美国政府不能违背市场规律胡搞,毕竟美国纳税人每年花7000亿美元不是用来培养国家建设工人的。或者你试想如果美国政府把航母当运输船来用,这样做你认为会很划算吗?
(美军航母)

一是不符合美国利益,二是美军撤不撤,也不耽误美国搞建设。

这个问题,我们先看,美国的海外驻军都是什么性质的。先看我们邻居韩国,驻韩美军属于是韩国的盟军,50年代那场战争其实并没有结束,只是签了个停战协议,而不是和平协议,这几十年来,其实都是战争状态下的,只不过没开战。美国坐镇,就是防止打起来,美韩是盟军。

这也就是为什么,几十上百年来,没有一个美国总统会把美军全都撤回国内的原因。

而且民主党的总统也是对外发动战争的。比如奥巴马就派兵参与了叙利亚战争和利比亚战争。

美国的强大,不仅是因于经济和贸易,全球范围的军事部署,给美国插上一双乌黑巨大的翅膀,可以随时在世界各地施展“天赋”的权威。

上个世纪90年代美韩签署了美军基地整编的一个方案,把这么多军事基地集中到两个地区,其中一个就是最近文在寅要求美军加快搬迁基地的平泽军事基地。

而且美国的利益既然遍布全球,美军的触角就要布局到全球,美军必须就是在海外执行任务。这是美国法律规定的,也是美国两党的共识。

而且撤军不是轻易一句话,说撤就撤的。

美国的海外利益需要美军,美国在中东地区拥有大量驻军,因为中东有石油资源,而美元的地位需要美元来维持,如果美国撤军,沙特和科威特、卡塔尔等需要美国保护的国家,以后也不会再以美元进行石油交易,谁能保护他们,他们的石油交易就用哪种货币,这将导致美元地位的衰弱,进而影响美国的经济实力。

美国之所以成为现在的美国,就是因为有庞大的海外驻军和海外基地,支撑着美国可以横行霸道,为所欲为。

以上的例子就能说明,撤军也好,派兵也好,和党派没什么关系,要看当时的国际局势。如果发生了不利于美国的变化,美国的海外政策当然也要跟着转变。

美国的政治背后,都有军队的身影,深知“先礼而后兵”的游戏规则,在温文尔雅的背后,总有一双鹰眼和虎皮。

而我们再看其他国家,就拿波兰为例吧,驻波兰的美军,是波兰人花钱请来的,而不是美国主动要过去的。波兰要美国派兵过去,是为了绑架美国,避免俄罗斯的蚕食和侵略,波兰要是自己一人,俄罗斯要是打来了,就是俄罗斯和波兰之间的战争,而美国人来了就不一样了,俄罗斯要是再打来,就是美国和俄罗斯之间的战争。换句话说,波兰这类都是举着大旗欢迎美国驻军的。

且军工复合体还赞助了一大堆的所谓的“智库”,比如说兰德公司,列克星敦研究所,大西洋理事会,他们会找任何一个借口,让美国增加军费,哪怕美国压根不存在外部的威胁。

美国有130万军队,美国在外面部署的军队数量有29万,这其实就是美国军队的一个零头。即便你美国不在海外部署军队,你美国也需要100来万的部队,也需要那么多武器,这些军队,是省不下来的。另外,美国好几亿人,不缺这20多万人在国内搞建设,相反,这20多万人还拓宽了美国的海外市场。

美国海外军队全部撤回国内,不会真正拉动内需,因为从阿富汗、伊拉克、利比亚战场撤回来的士兵的高自杀率、高犯罪率告诉我们,在外面野惯了的士兵,回家也是累赘。

美国经济发展在西方世界里还是算比较快的,这和美国在海外派兵与打仗是并行不悖的。

而且从韩国搬迁基地这件小事拖了好几年就能看出,要从全球撤军回美国,是多么不现实的一件事。

他主张国会制定法律,让任何总统都不能采取未授权的军事手段。

美国并没有被大大小小的战争拖垮,即使是在战争中军费增加、国债负担增加,但是美国经济整体还是再往上走,而且要比欧洲很多盟友的经济情况要好。

相当多的国防部长几乎都是军火企业出身的。

比如说现任的美国国防部长埃斯博,他前一份工作就是雷神公司副总裁,专职游说。

如果共和党主张把美军从世界各地撤回美国本土会怎样?实际上这可不是民主党会不会支持的问题,而是美国国会会不会支持的问题。驻扎在世界各地的美军是美国全球领导地位的象征,这些美军也是维护美国全球霸主地位的重要依靠,因此美国国内的几乎所有政治精英都不可能同意美军从世界各地撤回美国本土。
(特朗普)

当年美国在韩国一个国家就有90多处军事基地,后来韩国人也觉得这实在太多,很多基地又比较小,于是要求化整为零。

请把大兵派去波兰吧,那里有“特朗普堡”,管吃管睡,还干活不累。

韩国这么小的地方就有这么多美军基地,可见美国在全球整体布局有多么庞大。

海外驻军是增加军事开销不错的借口,如果美国真的把军队全部召回来,时间久了,人们会质疑为什么还要如此庞大的军事开支。

美国在各个国家驻军,美国其实是会省很多钱的,这些国家都要给美国拿军费,毕竟,美国是去保护他了,钱肯定你得孝敬孝敬,而且不光要在军费上孝敬美国,他还得在美国大批量的进购武器,这也是美国生财的一个途径不是。这么看,美国海外驻军,他不是一件好事么?

枪杆子里面出政权

特朗普目前正在积极筹划从阿富汗和叙利亚撤军,而谁派出去的呢?同样是一位共和党总统小布什。

重新加入伊朗核协议。

美国压制竞争对手需要军队,俄罗斯是美国最主要的竞争对手,为了压制俄罗斯,美国主导的北约不断东扩,美国军队也紧随着北约的版图向东扩张,美国在北约最东端的波兰驻军,就是为了压制俄罗斯,如果撤军,美国需要担心俄罗斯会不会东山再起。

上上一任的国防部长马蒂斯,是通用动力公司董事会成员,通用动力是美国第五大国防承包商。

而再看日本,日本是二战战败国,驻日美军其实是占领军,驻韩美军和驻日美军,别看都是美国驻军,性质是完全不一样的,一个是盟友,一个是占领军。驻韩美军,是保护韩国的,驻日美军是压制日本的,本质上的差别。

但确有一次海外撤军,带来美国的大变革,那就是越战失败后的撤退,丰富了美国的乐坛,让嬉皮士影响了几代人。当然还有麻醉品使用成风,让社会从此肮脏颓废。

如你所见,美国占据了绝对的比重,这些军工复合体会想尽一切办法来推销其军火。

其实不光是桑德斯,很多民主党候选人都表达了类似的看法。

换句话说,海外派兵并不是美国共和民主两党的分歧。

“那就太阳从西边出来\\\”;美军撒回本土是瞎话,没有可能性,那等于豺狼归窝,蛇入洞,“美国第一,美国优先\\\”从何说起?这样的说法要等美国家败了才有可能。就是家败也还要重垂死挣扎。全部撒回美国军队放下杀人的屠刀,美国两党除非死绝种了。

结束对沙特的军事干预。

以俄罗斯为例,今天的俄罗斯,其总GDP还不如韩国,人均GDP和韩国差得远,甚至不如美国加利福利亚一个州的GDP,俄罗斯有必要那么大张旗鼓的对待吗?

驻外美军,不是美国的累赘,而是美国对外扩张、全世界吸血的一个重要保障,并且能够压制对手。民主党和共和党,没有任何一个人会愚蠢到为了自己的政治地位,去把美国在世界上的霸权位置亲手剥夺了。

现在的特朗普干的怎么样不管国内或外界怎么评价,就借债角度看是借大钱并且不管美国财政亏空扩大的一个败家子而已,特朗普上任两年多美国负债增加两万多亿,美债利率倒挂已经凸显经济危机就在眼前了。特朗普是一个商人一个演员,不是一个政治家,更不是一个负责任的财政专家,特朗普领导的美国推动美债问题速度膨胀,一旦借不到钱,美国财政就必须压缩费用,而军费是首选被压缩的方向。任何一个帝国财政垮塌的第一个反应就是会拖欠军饷然后军事上崩溃,苏联是这样、英国是这样,过去的清朝也是这样,失败前的国民党也是这样,未来的美国垮塌也必然是这样。

美国军队派遣到世界各地,耗费了巨额资金,如果轻易撤军,美国经济将会受到严重影响,而且没有美国军队的维护,东亚和中东地区会更加混乱。美国即使要撤军,也会保留军事基地,以便日后派军。

而美国如果从世界上彻底全部撤回了自己的军队,进行国家建设,那么,美国的世界霸主就会自动的消失,就像是苏联解体之后,俄罗斯——苏联的霸主地位不再存在,而俄罗斯无法继承苏联霸主地位一样。而原华约成员国纷纷独立投靠了欧美国家,也就是因为苏联霸主地位的消失而导致的。所以,美国是不可能步其后尘的,那将意味着美国在世界的彻底失败。这也就是我们常说的:人在江湖身不由己,箭在弦上,不得不发,骑虎之势的道理。

共和党本来就是一伙战争贩子,几年不挑起战争,侵略野心就发痒,捏造事实,制造混乱,总统动不动就问我们的航母在哪里,插手别国内政,颠复别国政权,国内政绩不好时,就转驾给世界,以发动侵略战争达到执政目地。在美国人眼里\\\”和平就是大敌\\\”。

撤回驻外美军,这明显就是违背美国利益的,那些驻外美军可都是美国在外面吸血的一个筹码,撤回来了,你还咋吸血了?就这么一个事,共和党要是有人主张,共和党内部能通过么?估计谁强烈主张,然后民间再有人支持,估计这人就离死不远了,一个暗杀的事情,轻松解决,估计都提案提不出来。

驻外美军并不影响建设

撤回阿富汗的美国军队,撤回伊拉克,叙利亚等地方的美国军队。

从上面这些东西来看,美国海外驻军是不是百利而无一害啊?美国那两个党互相对骂,互相撕来死去,不还是都是为了美国利益服务的?美国对海外驻军,这好处咱都能看得出来这么多门道,美国人自己,美国的政治家军事家是不是都看的更明白呢?这么好的一件事,你说不干就不干了,这可能么?

我们回头再看一下,只要是一个强大的政权,他要是世界第一的位置,他一定会满世界驻军的,早先的英国就是这样,现在换成美国了,英国走下神坛了。共和党提出撤军也好,民主党反对也罢,这个问题上,从根本上就是没有办法通过的。美国想撤回海外驻军,只有一个办法,把美国打残,否则他就会一直驻扎。

首先,共和党不可能提出这样的主张,因为共和党本身就是战争贩子,历任共和党都是,民主党倒是有点可能。

德国没有领土争端,也没有任何威胁,当然欢迎美国撤军,但是波兰,韩国等国不会放美军走,波兰为了请美国前来驻军,花费了20多亿美元,得罪了俄罗斯,美国如果突然撤军,波兰几乎是鸡飞蛋打,不仅赔钱,而且就连国防安全都难以保障。

节省军费开支,美国拥有374个海外军事基地,其中驻扎了共计30万军队,被驻军国家都要向美国交军费,因为美军扮演了保镖的角色,交点保护费也是应该的。

各国不愿意美国撤军

美国经济再富,也不会让美国大兵留在家里混吃闷睡。

美国如果从世界上彻底全部撤回了自己的军队,进行国家建设,那么,美国的世界霸主就会自动的消失,就像是苏联解体之后,俄罗斯——苏联的霸主地位不再存在,而俄罗斯无法继承苏联霸主地位一样。而原华约成员国纷纷独立投靠了欧美国家,也就是因为苏联霸主地位的消失而导致的。所以,美国是不可能步其后尘的,那将意味着美国在世界的彻底失败。这也就是我们常说的:人在江湖身不由己,箭在弦上,不得不发,骑虎之势的道理。

美国在全球100多个国家都有军事基地或者签署了军事合作协议,美军在全球的军事基地以及别国军事基地执行任务大约有300多处之多。

这是个什么话题?特朗普早就在总统竞选中提出了这样的问题,现在不还是在世界各国维持霸权吗?全部撤军?简直就是痴人说梦。

再举一个小例子——

军工给政客们进行政治捐款,游说官僚机构对军工复合体倾斜,游说其对军事开支的批准,游说政客们批准军工单位成为国防承包商,私人军事承包商。

对于美国来说,没有必要。

一个世界霸主,靠什么支撑呢?自然就靠它在世界上的霸主地位来支撑。而什么是霸主地位呢?那么 ,他首先要有强大的军事做后盾,在世界各地,拥有着自己的军事优势,控制着世界的经济,政治和军事霸权,才能够被称之为世界霸主。

民主党总统候选人伯尼桑德斯

在美国,军工是一种不可思议的力量,是你想象不到的力量。

29万驻外美军,保证了美国在海外吸血的能力。除此之外,对于美国国内的建设也是很有直接帮助的。美军是一个非常依赖承包商的军队,他有一大票承包商给他服务,别的不说,他的武器,他的后勤,都是那些承包商来服务的。驻外美军时常有点事,就需要他的承包商来服务,这点还刺激了美国国内的那些民间企业的发展,还刺激了他们的军火商的发展。

还是把美国大兵留在海外吧,至少按照特朗普大人的想法,还可以被日本韩国等仆从国聘用当保安,给已经“富裕”得就剩下巨额债务的美国,创造更多的外汇。

而上一任国防部长沙纳汉,在波音公司呆了31年,是波音公司副总裁,是波音导弹防御系统的管理层。

把美国两党之间的分歧,缩小到美军海外派兵,是对美国认识的简单化和庸俗化。

但是问题在于:不可能满足军工企业的要求。

让美国大兵回国搞建设?真是天大的笑话。不要以为是个国家的军人,就是人民子弟兵。

军工复合体如此强大,以至于美国的国防部长甚至是那些军工复合体的CEO直接跳槽过来的。

美国不可能召回军队的。

侵略本性,血醒味十足的霸权国家,从世界撒回占领军有万万个不可能的。就是全美大火燃烧,老巢全毁,美军都不会全部撒回的。

它被称之为“军工复合体”,它在经济和政治上有强大的影响力,军事,工业,国会,这三者形成一个铁三角关系,在英文里面称之为“MICC”。

个人观点,切勿上心,谢谢阅读,欢迎评论。

爱知库热点问题我们来跟踪
爱知库热点问题跟踪 » 如果美国共和党主张把美军从世界各地撤回美国本土,回美国搞建设?美国民主党会支持吗?

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情