秦始皇没杀功臣,而刘邦却把和他一起出身入死的兄弟都杀了,为什么后世却评论秦始皇残暴,刘邦仁义?

谢谢邀请秦始皇统一中国后,有两件大事使百姓不满意,一是焚书坑儒,另一个是繁重的劳役。焚烧的书,内容都是好的治国道理,先秦文化的精华,活埋的儒生,都是国家的优秀人才,相当于今天的教授、院士,太可惜了。几十年的战争,使百姓困苦不堪,天下太平了,又大兴土木,建皇宫,筑长城,繁重的劳役,使人民喘不过气来……人民怎么不说秦始皇不是暴君呢?刘邦获得天下后,思考秦朝灭亡的原因,废除繁重的劳役制度,使人民得到修养生息,过上和平安宁的生活……相比之下,人民感觉刘邦仁义一些!

2.楚虽三户,亡秦必楚。无论刘邦还是项羽,他们都是楚人。楚人恨秦,所以对于秦始皇,自然不会热爱。在他们主导的王朝,不会出现歌颂的声音。传到后代,可能就越传越走样了。

若没有”失期当斩”这一条毫无商量余地的严酷律令,陈胜吴广也没法鼓动众人揭竿而起。

1.东西两汉有四百年历史,他们有大量时间,让读书人为高祖刘邦洗白。而秦国暴亡,他们失去了在历史上的话语权,无法再为自己辩白。

可是,他的死是和刘邦没有关系的。

秦末,天下大乱。项梁被章邯所杀之后,义帝(楚怀王)派项羽、宋义、范增支援赵国,派刘邦进攻秦朝本土。

4.后代的王朝取代前代的王朝,为了证明自己的正义和合法性,常常会扣一些盆子在前朝的身上。就像隋炀帝杨广也被唐朝写成了暴君一样,最近多有平反之声。

总结

那个时代又没有手机,韩信被杀刘邦是毫不知情的。

所以西汉立国的时候,刘邦不得不大封异姓王,这就造成了权力的分散局面。但是,对于任何一个封建君主来说,其内心都是渴望权力的高度统一的。等到刘邦手里的实力越来越雄厚的时候,自然会逐步地清除掉那些对其有威胁的异姓王了。这就是刘邦为什么要杀功臣的逻辑了。

对于秦始皇和刘邦的残暴与仁义评价,主要是站在人民的角度之上。

宋太祖赵匡胤就是通过杯酒释兵权收回兵权,却没杀功臣,那是一个优待,好吃好喝做个富翁,赵匡胤拿国家财政养着他们,但是底层百姓却没有得到应有的,赋税超级沉重,供养着庞大的官僚队伍,宋朝商品经济好点,创造了大量钱财,这也要无数失地农民流入商品经济领域,就这底层负担重的没法说,这也是为什么宋朝的农民起义这么多的原因;

在加上秦朝大修土木工程,百姓累死累活,

而且秦始皇为了给朝廷获得更多的免费劳动力,严刑苛法,小罪就要承担远远超过这个人所需要的惩罚。

居于两者中间,走中庸道路的帝王也有,就是唐帝国的唐太宗李世民;这是中国历史上唯一一位被民间和官僚同时认可的皇帝。因为李世民不倒向任何一方,他知道治国要靠官员,国家根基的稳定又要靠底层百姓,谁的利益都不能过分侵害。李世民就是基于此认识,身边人侵害百姓就替百姓做主,身边人要特权、过的舒服,李世民也会给他们空间,只要做的不过分,严重侵蚀底层百姓利益,李世民不会严惩的。

水能载舟,亦能覆舟”凡对民宽容,顺应民意的君王,称之为仁君,也是理所当然的!

秦始皇13岁继位,但是真正掌握秦朝权力却已经是20岁左右的事;他是如何做上秦王宝座的?是因为吕不韦的大力支持才能秦王,可是嬴政亲政的第一件事是什么呢?

斩白蛇起义后,很快便征集到了一支数千人的队伍,成为了反秦力量中较强的军队。期间,与项羽联合,西征入秦,共同灭亡了秦朝。

网络配图

二、刘邦为什么要杀功臣?

一、秦始皇嬴政

刘邦就不同了,刘邦开创的是第二个大一统的国家。

司马迁《史记》

要知道刘邦统治天下时的那一群百姓,和秦始皇统治时的是同一伙人。

可以说秦始皇根本不给农民休息的时间,导致了大量的土地荒废,男丁免费给朝廷做工,而家里留下妇女孩子儿童,一个以农业为主的大国,这种做法将国家的经济造成畸形,用残暴形容他不过分。

刘邦在个人能力上是不够突出的,这也造成他没有足够的自信。治国不如萧何,谋国不如张良,战略不如韩信,勇猛不如英布,资历不如张耳……但是这些英雄是通过刘邦为集结点,一起干翻西楚霸王项羽的。刘邦虽然被推举成了皇帝,但是他在权力上的权威实际上是不够的。

就是这个约法三章收买了秦朝遗民的心,刘邦仁义长者的名声从此更加响亮。

项羽每攻下一处秦朝的土地,总是泄愤式的烧杀抢掠甚至坑杀了20万投降的秦军。相对来说同时期的刘邦就温和了许多,他以招降的方式很快攻下了咸阳,又与秦民约法三章来代替秦朝的严刑峻法。

而刘邦虽流氓出身,但他却崇儒,到了他的儿孙辈,更是独尊儒术。那么,儒生们自然就要将这个大诛功臣的流氓皇帝,当成第二祖宗,并尊为仁义圣君了!

比如,西进咸阳的路上,第一次攻下颍川城,刘邦同志干的第一件事就是屠城。到了咸阳,刘邦第一件事就是钻到皇宫去抱美女……只不过刘邦听得进劝,知道收敛自己而已。

秦始皇和汉高祖,都是一代帝王,囊括四海、君临天下。然而,为什么秦始皇善待功臣,但汉高祖却滥杀功臣?这都是为了稳固基业、永保江山。

贬低秦朝成为汉朝统治者必须要做的一件事,所以到了今天我们听到的最多还是“秦朝暴政,汉朝仁义”。

韩信这个最大的功臣,虽然是被杀了,

这些人没有一个是刘邦杀害的。

错,刘邦没有杀死和他出生入死的兄弟。

楚汉之争终于拉开了序幕。先是彭城之战的失败,使刘邦转入守势。在荥成对峙中,刘邦与项羽僵持不下。后来,多次击败项羽,以鸿沟划界。最终,在垓下之战一举歼灭项羽。刘邦了却自己的心愿,克成帝业、功成千古。

刘邦作为西汉的开国君主,经历白登之围决定与民休息,就是在爱惜百姓,宽宥民力,恢复、发展农业生产。但刘邦诛杀功臣举动也是有的,这可以看成严厉打击身边人。

西汉刘邦继承了残酷的秦法,到了汉文帝时期才结束。这得益于一个叫缇萦的小女孩,为了救自己蒙冤的父亲,免遭残酷的肉刑,她只身前往长安,托人向汉文帝上书请求取消肉刑。为此,她甘愿入宫为奴,当牛做马。汉文帝在这封书信中看到了肉刑让人从此终身残废,再无改过自新的机会。于是汉文帝下令撤销很多自秦朝以来的残酷法律。此时的西汉,人心稳定,放弃严酷的法家,先后采用道家和儒家的思想,也是有其历史的必然。

鸿门宴上,刘邦机智应对、化险为夷。刘邦屈辱地忍受了汉王的称号,占据巴蜀和南郑。在此之后,刘邦出兵三秦,击败章邯,迫降司马欣、董翳,三秦尽落刘邦之手。刘邦灭赵降燕、东征入齐,占据了半壁江山。

而此刻的刘邦正在北方平定陈豨的叛乱。

(2)汉高祖大杀功臣,源自于严重不自信。平民流氓出身的刘邦,身历了秦末之乱、逐鹿天下。天下是可以争抢的,他一个农民都能机缘巧合的抢了天下。

虽然古话说“前人栽树后人乘凉”,但是对于栽树的人来说,却承担着极大的痛苦。

至于百姓为什么说秦始皇残暴?

一个是王n代,百姓在其眼中和蚂蚁也差不多,修长城,修阿旁宫等待,严刑峻法,死了也就死了,毫不在意,一个暴字何其宜也。一个是屌丝逆袭,虽然为了抓住好不容易到手的权力,对兄弟不厚道,但确实深味民间疾苦,即便是作秀吧,的确相当体恤民力,为了后世名声,不敢或者不愿把小老百姓往死里踩,相比大多数帝王,仅仅约法三章的故事,仁义二字还是当得起的。个人观点,欢迎讨论。

三.为什么后人只骂秦始皇,却不骂刘邦?

然而这一切,后世写史的儒生们,当然要统统算在秦始皇头上。他不背锅,又让谁背?所以,一个暴君之名,跑不了!

这里先不谈秦始皇的口碑为什么不如刘邦的问题;我们先谈一下我国古代的帝王,上面提到的三种评价帝王思路其实都有对应。

有过错的地方加一个改正,没过错的地方继续沿用。

三、对待功臣不同

可以说秦始皇是一个雄才伟略的政治天才,他一生所干的事,是很多朝代数百年都完成不了的。过刚易折,上马太多的“提速工程”让各种“承建部门和人员”不堪其负,所以积怨很深。但是,秦始皇的镇压力就在那里,他们除了腹诽,也不能怎么样!

让有才之士总结秦灭亡的原因,

图来自网络

秦始皇,名叫嬴政,出生于赵国首都邯郸。后来回到秦国,13岁即王位。

他们也会对比,拿秦始皇时期比刘邦时期。

秦始皇善待功臣,是有着自己的政治考量和政治目的。

秦始皇时期,文臣俯首,武将贴耳,他在政治权力上是处于绝对的掌控局面和自信的,所以没有必要去诛杀功臣。但是,到了秦二世时候,赵高想要专权,李斯就让赵高感到不安全,甚为忌惮,所以只能想方设法把李斯杀了。包括中间,赵高他们清除扶苏、蒙恬等人的逻辑都是一样的。

秦始皇与汉高祖,都是功高盖世、一统寰宇的帝王。面对功臣,处理方式不同,都是为了自己的江山着想。

始皇在时,秦法虽严,还能做到上下如一,秩序井然。待始皇之后,秦二世与赵高等胡作非为,使秩序崩坏。

3.秦始皇让文人找不到出路,而汉朝独尊儒术,给他们仕途,收拢了读书人的心。

对于秦始皇被骂暴君,毛主席在给郭沫若的诗中写道:劝君少骂秦始皇,焚坑事业要商量。下面我带大家一起“商量”一下,为何历史会骂秦始皇不骂刘邦。

一.劝君少骂秦始皇,因为残暴有它时代的背景.

二、汉高祖刘邦

秦始皇没有杀害功臣,但是他却让当时的人民承受了极大的痛苦。秦始皇的丰功伟绩自然不可以磨灭,但是丰功伟绩的背后却是无数人民的血泪。

在百家争鸣的春秋战国,最后依靠法家和兵家的秦国,消灭了六国,统一了天下.在那个大争之世,靠儒家的\\\”仁爱\\\”,靠道家的\\\”无为\\\”,通过尝试,都是走不通的.所以建立在法家和兵家基础上的秦国,面对各地蠢蠢欲动的六国旧势力,面对大刀阔斧的改革要应对的阻力,秦始皇不得不继续坚持以武平乱,以严法治国.这是历史的必然选择。

一个人对你不满,就会传到十个人对你不满,

骂秦始皇的人,大多是西汉之初的六国旧贵族和一批文人。秦二世而亡,失去了自己在历史上的话语权。这批六国旧人怀念过去,痛恨秦始皇消灭了他们的国家,打破了他们的贵族生活,比如韩国旧贵族张良,带刺客在博浪沙伏击秦始皇。再加上秦始皇是以武治国,读书人失去了进入仕途的出路。所以,他们会用读书人擅长的笔墨,来书写出他们心中厌恶的秦始皇,并非历史上他真实的形象。

首先,我是不认为秦始皇是暴君的。秦始皇是中国第一个统一全国的伟大皇帝,这其中每一步走过来都离不开武力镇压,灭六国、焚书坑儒、统一度量衡、书同文、车同轨、修建长城、全国修建秦驰道、北击匈奴、南攻百越、全国实行郡县制……

在民国时期著名的历史学者吕思勉的《中国通史》中,他表示了怀疑。万里长城,最主要的工程其实燕赵秦之前已经完成,秦始皇时,只是派蒙恬将各国长城连接起来,工程量并没有想象中的那么大。

刘邦和秦始皇的举动从是否促进社会发展,生产力进步的角度,刘邦不能因为诛杀功臣就否定它对社会发展的积极意义;同样秦始皇不能因为是千古一帝就忽视他透支民力的现实。

秦的地位在人们心中就是这样逐渐下降了下来。

并非是刘邦的兄弟。

即使吕不韦不算秦朝的功臣,也算是嬴政父子的恩人;没有吕不韦就没有嬴政父子的王位。可是那有如何呢?嬴政需要亲政,吕不韦必须死。所以说嬴政没有杀功臣并不绝对,只能说嬴政没有大批量的杀害统一六国的功臣。

首先,我不太赞同用道德观点来评价政治人物。所以秦始皇是否残暴、刘邦是否仁义,这是一个一眼就可以看穿的伪命题。

那么,诸如韩信张良等等六国贵族之后,一个个身负屠龙之技的,万一他们也要抢天下,怎么整?

但是两人为了争夺江山,不得不进行你死我活的厮杀。

焚书的原因是,那些呆板的读书人,以古书为名,反对秦国为加强中央集权的郡县制,而要尊崇先秦时期的分封制。他们以古讽今,刚刚统一六国,让很多人不满,阻碍了郡县制的实施。为此,秦国在李斯的建议下,以严法禁止以古讽今,并焚烧了各国的史书和私藏的《诗经》和《尚书》。焚书的动机是为了推行郡县制改革,这是功在千秋的大事。焚书的范围并不广,主要是秦史之外的各国史书。私藏的《诗经》和《尚书》虽有焚烧,但并未绝迹。

二.秦始皇真的有那么残暴吗?

1“焚坑事业要商量

百姓得到了修生养息,

三,强行统一文字、度量衡、车轨甚至强行统一文化和思想。人们无法适应这么大的变化,有不得不顺从。从心里上其它六国的人民的痛恨秦始皇。

秦始皇做了这件事,寒了天下读书人的心。

然后就是千千万个人对你不满。

历史是由胜利者书写的,秦始皇的残暴就是因为他迅速失败了,刘邦的仁义之名,也正式因为他是最后的胜利者。如此而已

你若非说有的话,那就是项羽。

网络配图

可能是那时候天下刚统一,至于究竟要怎么来治理国家是需要探索的。

秦始皇功高盖世,一统天下。开始建立制度,保障自己的皇权。建立一套自中央到地方的郡县制和官僚制,郡县制打破了血缘关系的宗法制,封建制、官僚制代替了贵族的世袭制。后统一货币、度量衡,修筑长城和驿道,焚书坑儒,来加强自己的统治。

网络配图

像萧何、曹参、樊哙、夏侯婴、周勃、纪信、周昌、灌婴、……。

但是,汉能得民心取天下,显然是针对严酷的秦法,反其道而行的。

二,统一六国后秦朝的劳役很重,因为秦始皇需要做很多大事。为自己修建陵园(骊山陵墓最多劳役时有70万人),修建防御匈奴用的长城。

我们需要先明确一个原则:评价古代帝王要有怎么个思路?是优待身边人、功臣而对最多的底层百姓不管不顾?!还是出于各种目的打击功臣、外戚等身边人却很好的兼顾了低层百姓的死活,稳固了自己的统治根基。到底哪一种才是评价标准?当然既不杀身边人也兼顾底层百姓的举措皆大欢喜,当只能兼顾一方的时候该怎么选择?

三、秦始皇为什么会被认定为残暴?

秦朝的暴政,秦始皇的暴政与刘邦有一定的关系。

之后,刘邦也做到了当初许下的诺言。

秦朝是不是暴政,很多史学家认为在当时的社会情况下并不一定。因为在六国统一之前,各国都有修建陵园、修建宫殿、修建长城;动用人力、物力、财力没有秦朝的多,范围也没有秦朝的广,那是因为他们没有那个实力。

总之他们都是人,都对中国的发展有积极意义,没有必要要他们俩比个高低,谁到底排上面;重要的是给他们功过客观的评价。

首先,刘邦一统天下后,局势不稳,只能依靠异姓诸侯王震慑地方、保卫皇室。其次,诸侯王在项羽失败后,势力已成尾大不掉之势,有些诸侯王甚至有问鼎中原的野心。汉初的形势,比七国之乱的形势还要严峻。最后,刘邦疑心较重,生怕这些功臣宿将在自己百年之后,不能再效命新君。出于自己的子孙后代永固江山的考虑,他不仅杀死功臣,而且广封刘姓诸侯王。

而汉朝需要证明自己统治的合法行,给人民一个交代“我为什么要代替秦朝?”因为“我比秦朝仁义,秦朝是暴政”。

秦始皇听从了李斯的建议,想通过愚民的办法来管理百姓。

刘邦之所以被称为“仁义长者”与他后来杀害功臣并与关系。

秦始皇有残暴的一面,是因为那个时代的需要。但秦始皇并非那样残暴,他有焚书,是为了推进改革,且焚书有限;他坑的是招摇撞骗的方士,而非儒生。

韩信是被吕后和萧何密谋到宫中杀害的,

所以,刘邦虽杀功臣,但对子民却是宽容的,这也很符合儒家思想,所以,当然要被推为仁君。

任何朝代读书人的影响力都是最大的,

他们两个之所以帮助刘邦灭项羽,是因为刘邦承诺他们,

我来表达我的个人观点,希望对你有所帮助!

在他的前面有一个亡秦的案例,刘邦可以通过秦朝的灭亡。

秦始皇无愧于“千古一帝”,对政局和时势的把控能力无与伦比。杀功臣的本质逻辑是一种政治上恐惧感,感觉不安全了,才会痛下杀手。一个真正强大而自信的人,是没有必要去杀功臣的。

因为秦是崇尚法家的,法家排斥儒家。而后世却是儒家一统天下思想,如此,儒学子弟们对曾经排斥打压过自己祖宗的这个法家之国,还会有好话吗?

明太祖朱元璋走的与赵匡胤完全相反的两条路;朱元璋杀功臣、猛烈打击身边人,对官员俸禄定的仅可以保证一家的温饱。却对那些底层百姓颇为重视,把税负定的很低,还多次减免一些地区的农业税,大力修建农业基础设施,还对农具免税,更要命的是朱元璋把国家财政收入锁死,一年只能收这么多,多了不准收。朱元璋是对农民最好的古代帝王,没有比朱元璋甚至不惜把整个官僚队伍都得罪也不回头。赵匡胤跟朱元璋走的是两个极端,分居两头,一个被身边人捧上天,底层百姓对他却没感觉;另一个被身边人贬的一无是处,可对于那些底层百姓却一直怀念洪武爷。

坑儒,坑的是方士,而非儒士。方士抓住秦始皇想长生不老的想法,对其坑蒙诈骗。还弄了很多丹药给他吃,估计是秦始皇经常吃坏肚子,一怒之下,坑了几个方士。结果不知后来怎么就变成了坑儒了。

2.万里长城非万里

刘邦并没有杀害出生入死的弟兄,他杀害的都是异姓王。对于百姓,刘邦更是仁爱有加,自己的家乡免了两年的赋税和徭役,其他的地方也是轻徭役薄税收。刘邦采取了郡国并行制度,他直接统治的地方很小,他真正在乎的只是权力,他也明白百姓才是整个国家的基石,经历了春秋战国还有秦末的战争,百姓早已经疲惫不堪,维持政府能够长久的统治下去的方式就是与民休息。

刘邦显然不是什么仁义之人,偷鸡摸狗、秋后算账、翻脸不认人、巧取豪夺,这一辈子,他老人家没少干缺德事。说刘邦仁慈、仁义根本就是史书对他的美化和掩盖。

所以,干脆就能罢黜的就罢、不服的就杀,一了百了,一干二净。

或许,仁义与否并不取决于是否杀了功臣。

秦始皇让六国旧人失去了贵族生活,让文人找不到出路,因而怨恨,他们通过笔墨夸张了秦始皇残暴的形象。而秦朝暴亡,他们失去了历史的话语权,无法为自己辩驳。作为楚人的西汉开创者,他们恨秦,更为了给自己的王朝找到合法性和正义性,不愿为秦始皇正名。

一、秦始皇为什么没杀功臣?

简直是一个天上一个地下。

只不过在秦始皇死后,刘邦的革命才刚刚开始而已。

这些百姓自然都会赞扬刘邦了。

刘邦建立大汉后,没有让百姓大修土木。

再就是彭越和英布,这两个人是刘邦的合作伙伴。

项羽和刘邦是真的拜过把子,喝过鸡血的。

参考资料:吕思勉的《中国通史》

为什么我说刘邦和秦始皇统治的是同一伙百姓呢?

其实被刘邦真正当做兄弟的人,是那一伙从老家就陪伴他一起起义的人。

此时的严刑竣法,就只针对庶民了。高官只要对上马屁拍好,就可恣意妄为,法不加身。而普通吏民就苦不堪言了。

文景时代的无为而治,休养生息就是例子。

备注:图片来自网络,侵权即删

(1)秦始皇没杀功臣,因为是自信。秦已传承数百十年,且春秋战国贵族之风,特点就是自信。也没有杀功臣的习惯。

后世的评价不一定全对,但必定有一定的道理。秦始皇没杀功臣并不全对,刘邦仁义也不能一概而论。出发点不同,角度不同得出的结论也不相同。

嬴政的帝王之路并非一帆风顺。他首先要面对的是皇权的旁落。吕不韦身为相国,把持朝政,朝中大小事务都由他决断。嫪毐与太后私通,势力很强。面对如此巨大的阻力,秦始皇不为所动,仍然要重振皇权。他首先派兵消除了嫪毐的叛乱,除掉了嫪毐势力。接着,把吕不韦流放巴蜀,逼迫他自杀。就这样,秦始皇收回了皇权,稳固了统治。

而汉朝,自汉武帝起,废黜百家,独尊儒术,将儒家教育和仕途逐步绑定在了一起,让读书人有了进入仕途的机会,他们就不再像之前骂秦始皇那样到处发牢骚了,而且也不敢。

秦末天下大乱时,很多关于秦朝的真实记载已经找不到;人们知道最多的关于秦朝的问题都来自于汉朝史学家的描述,那么这些描述必定会或多或少的参杂一些政治因素。

嬴政亲政的第一件事是回栎阳古都祭祖,同时灭了嫪毐软禁了赵姬。接着就是收拾吕不韦,因为是吕不韦将嫪毐介绍给赵姬的。

所以说,说刘邦杀害了自己的兄弟是无稽之谈。

等把项羽灭了后,分封他们当王。

秦始皇被认为是暴君的根本原因就是“二世而亡”,他的丰功伟绩没有很好地被历史消化和吸收。汉代夺了他的江山,继承了他的政治体制。最后重用了儒家思想,文人出于文化立场和政治需要,所以不遗余力地编排秦始皇,这是情理之中的。

于是,就出现了那一幕杀儒生,焚烧书籍的事件。

嬴政被称为暴君,主要有三个原因。一,统一六国之后还在延续商鞅变法后的法律。法律是秦朝的唯一标准,对于人民来说只要违法没有人情可言必定收到惩罚。

把刘邦写成一个仁义之人,才能反衬项羽是一个残暴之人,刘邦最终取得江山,才显得顺理成章。

就这样还不能吃饱饭,这些都是百姓记恨大秦的原因。

秦始皇雄才大略,千古一帝。但他最著名的标签是暴君。秦始皇修长城,开秦直道,建骊山陵墓,哪一件都是大工程,只干一件就可以名垂青史,可秦始皇三件同时干,这就超出了底层百姓的承受极限,也就是秦始皇透支了民力,就是再优待身边人,不杀功臣,有暴君的名声是一定的了;

刘邦为什么不被骂,因为汉朝统治者为读书人找到了出路,收拢了人心,他们有四百年时间为高祖歌功颂德,长期掌握了自己在历史上的话语权。所以刘邦可能也有残暴的一面,但是被人为地忽略了。

在后世文学中,文人用孟姜女哭长城,来倾诉秦始皇修长城时的残暴。然而,秦朝修长城的工程量真的大吗?

再回过头来看秦始皇和刘邦,他们两位都在上面所说的情况中;

但是,秦法严酷,尤其一统后,对六国遗民更甚。

因为刘邦只比秦始皇小三岁,他们属于同一时代的人。

紧接着,秦始皇开始并吞六国。派内史腾攻韩,在韩地建置颍川郡,韩国灭亡。王翦大破赵军,杀赵军大将赵葱,俘虏赵王,赵国灭亡。将军王贲攻魏,引黄河水倾灌大梁,魏王出降,魏国灭亡。王翦带60万大军出征,大破楚军,迫使楚将项燕自杀,攻入楚都寿春,俘虏了楚王负刍。王贲攻燕,灭亡燕国。王贲南下攻齐,建立齐郡、琅邪郡。六国相继灭亡,大一统局面已经形成。

还有半路参军进来的张良、郦食其、陈平

首先秦始皇知人善任,用人不疑、疑人不用。秦始皇明知自己的功臣宿将不会造反,因此只需善待功臣、赐田赐地。其次秦始皇所处的时代决定了他必须善待功臣。六国覆灭,那些遗留下来的贵族都想灭亡秦朝,所以秦始皇必须提防这些人。善待功臣,就可以极大震慑六国贵族。最后,秦朝的政治制度也起到了决定性因素。秦朝实行郡县制,想要保卫王朝、拥有天下,只能依靠军功贵族。

公元215年,秦始皇命令蒙恬领兵三十万抗击匈奴;公元前214年,开始修长城,也是同一年,发兵百越,迁徙五十万守五岭。

四、刘邦为什么有仁义之名?

刘邦,字季,沛郡丰邑人。早年胸怀大志,有雄心壮志。

再说一说秦始皇与汉高祖的区别

刘邦杀死功臣,是迫不得已、出于无奈,更是为了子孙后代的江山永固着想。

爱知库热点问题我们来跟踪
爱知库热点问题跟踪 » 秦始皇没杀功臣,而刘邦却把和他一起出身入死的兄弟都杀了,为什么后世却评论秦始皇残暴,刘邦仁义?

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情